목사우대, 우선주의는 장로회 헌법의 입장
장로재판국장 선임은 관례에도 맞지 않아

둘째로 “동○○노회 김○○ 씨의 동○○노회 이○○ 씨에 대한 소원, 동○○노회 김○○ 씨 외 3인의 동○○노회 이○○ 씨 외 1 인에 대한 소원, 동○○노회 임○○ 씨의 동○○노회 김○○ 씨 외 3인에 대한 소원(병합)은 주문: (소원인과 피소원인 쌍방간 합의가 되었으므로 기각한다)대로 받기로 가결하다.”고 하였는데, 안건의 표기부터가 잘못되고 있다. “동○○노회 김○○ 씨의 동○○노회 이○○ 씨에 대한 소원”이라 하였는데, 제88회 총회회의결의 및 요람(P.306)에 의하면 동○○노회 이○○ 씨가 동노회 노회장이었으니, 그를 피소원인으로 표시한 것은 일견 타당한 것 같다. 그러나 노회장이란 표시자 없으니, 「이○○」개인이 피소원인처럼 된 것은 오류이고, 설혹 노회장이란 표시가 있다고 해도 소원인 김○○ 씨 관계 행정처결을 노회장 혼자서는 할 수가 없고, 치리권을 가진 치리회(정 제8장 제1조)가 행한 것이니, 치리회(노회)가 피소원인이 되어야 하고(권 제9장 제90조) 그러므로 「피소원인 동○○노회 <대표자 노회장 이○○>」로 하던지, 보다 더 권 제9장 제90조(소원을 제출한 자는 소원자가 되고, 소원을 당한 자는 피소원인이 되는데, 피소원자는 보통 하회가 되나니, 그 하회는 회원 중 1인 이상을 대표로 정할 것이요, 그 대표자는 변호ㅓ인의 방조를 청구한다)의 규정에 의해 노회가 선임한 “회원 중 1인 이상”을 「피소원인 동○○노회 대표자 ○○○, ○○○」로 함이 정당하다는 말이다.
그런데 그 아래 “동○○노회 김○○ 씨 외 3인의 동○○노회 이○○ 씨 외 1인에 대한 소원”이라고 하였는데, 위에서 이○○ 씨가 노회장이었음은 보았거니와, 함께 피소원지가 된 “외 1인”이 도대체 누구냐고 하는 말이다. 혹시 권 제9장 제90조에 의해 노회가 선임한 대표자라고 하면 그냥 「동○○노회 대표자 ○○○, ○○○」로 표시하지 아니하고 한 분만 이름을 밝히고 다른 한 분은 왜 그냥 ‘외 1인’이라고 하여 이름을 감추었는가? 혹시 그 “외 1인”이 노회에서 소원인의 불이익 처결을 발의한 분이거나 주동한 분이었다고 해도 그 처결은 치리회(노회)에서 한 것이니 치리회가 소원의 대상이요, 가부를 물어 결의를 공포한 노회장이나 발의자이거나 주동자가 처결한 것일 수가 없으므로 피소원자가 되는 것이 아니다.  따라서 「이○○ 외 1인」으로 표시된 피소원인 표시도 오류이다.
이런 유의 오류가 계속 이어지고 있으니 소원인과 피소원인의 뜻을 한 번 더 짚고 넘어가려고 한다. 소원인이란 권 제9장 제84조의 규정대로 “…그 치리권에 복종하는 자 중 1인, 혹 1인 이상이 행정사건에 대하여(시벌관계인 범죄사건은 고소나 상소의 대상이니 소원건이 될 수 없다… 필자 주:) 하회가 그 책임을 이행하지 아니하거나(마땅히 행하여야 할 행정처결을 행치 아니하므로 불이익을 당하는 경우를 가리킨다…필자 주:), 위법한 행동이나 결정에 대하여 변경을 구하는 것이다…” 바꾸어 말하면 행정처결을 촉구하거나 시정이나 변경을 구하는 자는 소원인(고소사건에서라면 원고나 상소인이다)이고, 처결권을 행사하지 않거나 잘못 행사할 수도 있는 권한(즉 치리권)을 가진 회(치리회)가 피소원인이요 개인은 그가 회장이거나 회원이거나, 행정처결을 홀로 행하거나 행하지 아니하거나 할 권한이 없으니 역시 잘못된 행정처결을 바로잡을 권한도 없으므로 피소원인이 될 수가 없다는 말이다.
교회헌법은 치리회안에서는 철저히 회원평등의 원칙을 준수한다.  다만 동등범위 안에서는 또한 철저히 목사우선이요 목사우대주의 입장이다. 목사는 교회일에만 전념하나 장로는 제4계명대로 살아야 하니 교회일에만 전념할 수 없고, 목사처럼 신학공부(실천신학 등)도 안했기 때문이다. (계속)